Under The Shadow of the Daesh Caliphate, Arabic with English translation

في ظل الخلافة

حسن سرور

(ترجمه من الإنجليزية: نيو إيج إسلام)

20 نوفمبر عام 2015

و”الخلافة الإسلامية” تمثل مرحلة جديدة في معركة طائفية من أجل التفوق في الإسلام.

“إذا استمرت الأمور مثل هذا، فإنه قد يتم تدوين تاريخ عصرنا في ظل إشراف خلافة إسلامية”. —ديفيد سلبورن، كاتب و أكاديمي بريطاني.

إن المرء يتردد طبيعيا في الاقتباس من سلبورن بموافقة فيما يتعلق بالإسلام السياسي ، نظرا إلى ميله إلى ا للهث حول هذا الموضوع. ولكن، تجدر الإشارة إلى أنه أصدر هذا التحذير المخيف – في ورقة إعلامية إلى وزير الخارجية الأميركية ، جون كيري، نشرت لاحقا كمقال في صحيفة “ذا نيوستيستمان”- قبل وقت طويل من أحدث تطور الأحداث في العراق وسوريا. وبشكل أكثر تحديدا ، فإن المقال سبق الخطوة الجريئة للمجموعة المتشددة السنية ، الدولة الإسلامية في العراق والشام “داعش” لإقامة “خلافة إسلامية” على غرار القرون الوسطى في قلب غرب آسيا، تحت قيادة رجلها المعمم، أبو بكر البغدادي، الذي أعلن نفسه خليفة و”قائد المسلمين في كل مكان.”

في الوقت نفسه، تم توجيه الاتهامات إلى سلبورن بأنه يعزز الإسلاموفوبيا وينشر بذور الذعر ، ولكن، في ضوء التطورات الدرامية التي هزت غرب آسيا في الأسابيع الأخيرة ، يبدو أنه كان ذا بصيرة تقريبا. رغم الشكوك حول شرعيتها القانونية واللاهوتية ، ناهيك عن مستقبلها غير الأكيد، فإن “الخلافة” تمثل تقدما خطيرا جديدا، ليس على طموحات “داعش” الخاصة وحسب، وإنما أيضا على الحركة الإسلامية كلها.

ردود الأفعال

ولا يمكن تجاهل الرمزية المحضة في “غزو” هذه المساحة الضخمة من الأراضي والسيطرة عليها -منطقة في حجم بنسلفانيا تمتد في سورية والعراق- و”محو” الحدود المرسومة للمنطقة. لم يعد الحديث عن الخلافة (وهي مفهوم ربما لم يسمع الكثيرون به حتى وقت قريب) ضربا من الخيال. إن نبرة النقاش في الدوائر الإسلامية تقول: بدلا من التركيز على غرابة السعي إلى فرض نظام القرن السابع في القرن الحادي والعشرين ، فإن النقاش كله يتعلق بالتقنيات: عما إذا كان أبو بكر البغدادي اتبع القوانين عندما أعلن نفسه خليفة ، وما إذا كان “المسلمون” في كل مكان يعترفون بمنزلته الجديدة أم لا.

وعند إدانة الخطوة فإن الاتحاد الدولي لعلماء المسلمين بقيادة رجل الدين السني البارز الدكتور يوسف القرضاوي ركز تركيزا خاصا على مسائل إجرائية بدليل أن خلافة “داعش” هي “باطلة ولاغية” لأنها لا تستند إلى “الشورى”.

لقد شعر العلماء بالأوجاع لتجنب أي انتقاد لفكرة الخلافة مثل الضغوط أن لها “أهمية بالغة” لجميع المسلمين، لكنهم قالوا أنها تتطلب “إجماعا بين المسلمين في كل العالم فيما يتصل بشكلها ومحتواها”، كما أنهم شعروا بأن “ربط مفهوم الخلافة بتنظيم يعرف بأنه متطرف لا يخدم الإسلام.”

في الواقع ، وفي العديد من الدوائر الإسلامية — بما في ذلك صحافة الهند الأوردية التي يدير معظمها المسلمون السنة – يوجد إعجاب ضمني بـ”داعش”. إن الموقع الإخباري الألكتروني “نيو إيج إسلام” التقدمي الذي يدير في دلهي عاصمة الهند قد أشار إلى أنه كيف “استغلت” الصحافة الأردية مقتطفات من أقوال الممرضات والعمال الهنود العائدين إلى الوطن عن محتجزيهم من “داعش” وذالك من خلال التقليل من شأن أو كبت الآراء السلبية عند إبراز الآراء الإيجابية.

اللغز المحير للمعتدلين

“من الواضح أن قسما من الصحافة الأوردية يتعاطف مع تنظيم “داعش”. وهذا يتطلب إعادة تفكير. كلما اتخذ المسلمون القرار مبكرا كلما كان ذلك من الأفضل. بينما يتم إلقاء اللوم على نوري المالكي لتحييده السنة ولتصرفه كدكتاتور، فإن الجواب هو أن جماعة سنية لا تتبع ولا تؤيد الدولة الإسلامية وخلافة إسلامية بقيادة أبو بكر البغدادي الذي يحكم بعض أجزاء العراق.” وهذا ما كتب محرر موقع “نيو إيج إسلام” السيد سلطان شاهين.

وعاديا دائما وعبر حظر بعض الأصوات المتفرقة فإن الجماعة الإسلامية (الأمة) فشلت فشلا ضخما في التعبير عن غضبها حول ما يقوم به المسلمون مع بعضهم البعض بإسم الاسلام والدين. وكما سأل معلق بريطاني ليبرالي محقا: ماذا عن المسلمين المعتدلين الذين نادرا ما يشعرون بغضب كاف عندما يتعلق الأمر بإدانة المتشددين المتدينين منهم بغض النظر عن كم هم كريهين؟

وقال كاتب العمود في صحيفة التايمز ديفيد أراونوفيتش، “لماذا لا توجد هناك حركة سلام إسلامية تقوم بحملة من أجل وضع حد للعنف في البلدان الإسلامية حيث يكون الضحايا من المسلمين ومرتكبي (الجريمة) مسلمون”

ومن المهم الإجابة عن السؤال الذي يثيره العديدون ، لماذا كل هذا الضجيج؟ أليست إقامة “الخلافة” يعني ببساطة ألعابا بهلوانية جدية وجزءا من فن الرقص الجهادوي؟ فصلا آخر من الرص على الحبال في السيرك الاسلامي؟

حسنا ، الجواب هو أن هذا العرض على الحبل العالي لا يشبه أي شيء كنا قد شاهدناه من قبل، ويعود إلى فئة مختلفة كلية من تكتيكات “اضرب واهرب”، قل، لبوكو حرام أو حركة “الشباب” الصومالية، وحتى القاعدة التي لم تسيطر أي منها على أي أراض لأي وقت بهدف تأسيس دولة شريعة (إسلامية). وقد تمثل الاستثناء الوحيد في اتحاد المحاكم الإسلامية الذي أسس إدارة شرعية في أجزاء من الصومال، لكن القوات الحكومية سرعان ما طردتها. وكعرف، تميل المجموعات الجهادية إلى استخدام الأراضي التي يتم الاستيلاء عليها كقواعد مؤقتة لشن هجمات إرهابية انطلاقاً منها. وهنان فإن ما نشاهده، بدلاً من ذلك، هو خلق ماركة جديدة من دولة إسلامية من جهة مجموعة إرهابية. وهي ليست دولة إسلامية قديمة، وإنما نموذج وهابي يستند إلى تأويل ضيق وخادم للذات من الإسلام.

وثمة تقارير عن حملة على الموسيقى وفرض للبرقع وهجمات على المواقع المقدسة الشيعية التي يعتبرها تنظيم “داعش” مواقع “لا دينية”.

هناك وجهات نظر تتناقض مع آفاق “داعش”، والتي يقلل بعضها من شأن الحركة باعتبار أنها ظاهرة قصيرة العمر، بينما هناك آخرون يعتقدون بأنها جاءت لتقول كلمتها. لكنهم كلهم يوافقون على شيء واحد: إن سياسة المنطقة قد تغيرت إلى الأحسن، وأن الحركة الجهادية نفسها قد رميت في دوامة، حيث تبدو القاعدة فجأة مثل ابن عم بائس لـ”داعش”، وهو ما يولد تكهنات بأنها يمكن أن تنقسم أكثر (داعش نفسها منبثقة عن القاعدة) وتعيد تشكيل نفسها على غرار جماعة البغدادي.

والحقيقة هي أننا أصبحنا نقف على أرض جديدة كلية ولا أحد يعرف كيف ستؤول الأمور، لكن ما هو واضح أن الأحداث الأخيرة تؤشر على مرحلة جديدة من المعركة الطائفية من أجل التفوق في الإسلام مع تداعيات عميقة على ما يتبقى من الإسلام المعتدل.

حملات مقلدة

إن الكثير يعتمد على مدى استقرار الدولة الإسلامية الجديدة. وعلى العالم الأوسع أن يكون قلقا إذا كان تنظيم “داعش” قادرا على إثبات نفسه والتشبث بالأراضي التي سيطر عليها وتعزيز قاعدة دعمه.  وذلك لأنه سيزيد من شهيتها للمزيد من “الغزوات”، وسيفاقم زعزعة الاستقرار في المنطقة، ولكنه يمكن أن يفضي إلى التسبب بتهافت على حملات محاكاة وتقليد من قبل التنظيمات الإسلامية الأخرى. وفي هذه الحال فإن الإستراتيجية الجهادوية كلها قد تمر برمتها في تغير أساسي مع انتقال المعركة بعيدا عن أهداف غربية إلى الدول الإسلامية “العدوة”.

هناك نظريات مؤامرة تقول إن تنظيم “داعش” عملية غربية – و لا سيما أميركية – تهدف إلى تدمير القاعدة من الداخل وتخليص الغرب من أكبر تهديد لأمنها. ومع ذلك فإن مثل هذه النظريات عصية على التوافق مع التداعيات التي ستوجدها هذه النوعية من التكتيكات على الاستقرار السياسي في منطقة للغرب فيها حصص إستراتيجية ضخمة. وإضافة إلى ذالك ، يشكل تنظيم “داعش” تهديدا لبعض أهم الحلفاء العرب للغرب ولا سيما المملكة العربية السعودية.

ولكن بعد ذلك أن الغرب لديه تشكل على القمار بسخرية على تحقيق مكاسب قصيرة الأجل دون أن يكلف نفسه عناء كثيرا عن العواقب على المدى الطويل. بعد كل شيء، وكانت حركة طالبان والقاعدة أيضا إبداعات الغرب والتي تحولت لاحقا ضدها. ترك نظريات المؤامرة جانبا، ومع ذلك، ليس هناك شك في أن نهج الغرب عدم التدخل استفاد ISIS، وعلى الرغم من وجود بعض الانتقادات لهذا النهج هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله نظرا لتاريخ التدخلات الخارجية السابقة سواء في العراق، أفغانستان أو حتى ليبيا. الرئيس الأمريكي، باراك أوباما، يستحق الثناء لواقفا لضغوط من الصقور في كل من أمريكا – بما في ذلك إدارته – وأوروبا الذين لا بعد أن تعلم أي دروس من الماضي كانوا يدفعون للتدخل أكثر نشاطا.

ولكن الغرب سيشكل نوعا من المقامرة من أجل تحقيق المكاسب قصيرة الأجل من دون عناء كثير حول العواقب على المدى الطويل. وبعد كل شيء، كانت حركة طالبان وتنظيم القاعدة أيضا من إبداعات الغرب التي تحولت لاحقا ضده. وبترك نظريات المؤامرة جانبا، مع ذلك فإنه لا ريب في أن نهج الغرب القائم عدم التدخل قد أفاد تنظيم “داعش”، وعلى الرغم من وجود بعض الانتقادات لهذا النهج فإنه الشيء الصحيح الذي لا بد من علمه نظرا إلى تاريخ التدخلات الأجنبية السابقة سواء في العراق وأفغانستان أو حتى ليبيا. والرئيس الأميركي باراك أوباما يستحق الفضل لواقفا أمام ضغوط الصقور في الولاية المتحدة – بما في ذلك إدارته الخاصة – وضغوط أوروبا والذين لم يستقوا أي دروس من الماضين وكانوا يدفعون باتجاه تدخل أكثر نشاطا.

لذلك، ربما للمرة الأولى في العالم الإسلامي، من الناحية التاريخية لذلك يعتمد اعتمادا كبيرا على الغرب، من الناحية العملية من تلقاء نفسها. وكيف يتعامل مع هذا التحدي سوف تظهر ما إذا كانت قادرة على الوقوف على قدميها. الاثنان الكبار في المنطقة التي تمثل تعميق الانقسام الشيعي السني والمملكة العربية السعودية وإيران، وأنها سوف تتطلب قدرا كبيرا من الحنكة والرؤية من الجانبين لنزع فتيل هذه الأزمة النجاح أو كسر.

وبالتالي ، وربما للمرة الأولى فإننا نجد أن العالم الإسلامي الذي اعتمد تاريخيا اعتمادا كبيرا على الغرب يعتمد عمليا على نفسه و كيفية تصرفه لإيجاء حلول إلى هذا التحدي ، وهذا سيظهر ما إذا سيكون يقدر على الوقوف على قدميه. أما البلدان الكبيران في المنطقة اللذان يمثلان الانقسام العميق بين الشيعة والسنة فهما العربية السعودية وإيران. وهذا ما يتطلب قدرا كبيرا من قيادة الدولة والرؤية عند كلا الجانبين لنزع فتيل هذه الأزمة وكسرها.

ويستطيعان أن يثبتان بينهما أن أطروحة سلبورن صحيحة أو يثبتان أنها غير صحيحة. فكيف سيكون الأمر؟

By Hasan Suroor

July 18, 2014

The ‘Islamic Caliphate’ marks a new phase in the sectarian battle for supremacy within Islam.

“If things continue like this, the history of our age may one day be written under a caliphate’s supervision.”

— David Selbourne, British academic and writer

Normally, one would hesitate to quote Selbourne approvingly in relation to political Islam given his tendency to hyperventilate on the subject. But, it is noteworthy that he issued this chilling warning — in a briefing paper to the U.S. Secretary of State, John Kerry, later published as an essay in the New Statesman — long before the latest turn of events in Iraq and Syria. More specifically, it pre-dates the audacious move by the Sunni militant group, Islamic State of Iraq and al-Sham (ISIS), to establish a medieval-style “Islamic Caliphate” in the heart of West Asia under the leadership of its helmsman, Abu Bakr al-Baghdadi who has declared himself the Caliph, and the “leader of Muslims everywhere.”

At the time, Selbourne was accused of fanning Islamophobia and spreading alarm, but in the light of dramatic developments that have rocked West Asia in recent weeks, it seems he was almost prescient. Despite doubts about its legal and theological legitimacy, not to mention its uncertain future, the “caliphate’’ represents a dangerous new advance not only on ISIS’ own ambitions but also the whole Islamist movement.

Reactions

The sheer symbolism of “conquering” and controlling such a large chunk of territory — an area the size of Pennsylvania straddling Syria and Iraq — and “erasing” the region’s established borders cannot be ignored. The talk of a caliphate (a concept many may not even have heard of until recently) is no longer a fantasy. And the tone of the debate in Islamic circles is telling: rather than focussing on the absurdity of seeking to impose a seventh century system on 21st century, the discussion is all about technicalities: whether in unilaterally declaring himself the Caliph, Abu Bakr al-Baghdadi followed the rules, and whether “Muslims “everywhere” are obliged to recognise his new status.

Denouncing the move, the International Union of Muslim Scholars, led by influential Sunni cleric Dr. Yusuf Al-Qaradawi, concentrated mostly on procedural matters arguing that the ISIS Caliphate was “null and void” because it was not based on “Shura” (consultations).

The scholars were at pains to avoid any criticism of the notion of caliphate as such stressing that it was of “extreme importance” for all Muslims, but said it required “consensus among Muslims worldwide regarding its form and content.” They also felt that “linking the concept of caliphate to an organisation known to be extremist does not serve Islam.”

Indeed, in many Muslim quarters — including India’s Urdu press, run mostly by Sunni Muslims — there is a sneaking admiration for ISIS. NewAgeIslam, the Delhi-based progressive news website, has pointed out how the Urdu press “manipulated” quotes from repatriated Indian nurses and workers about their ISIS captors by playing down, or suppressing negative opinions while playing up positive ones.

Poser to the Moderates

“Clearly a section of the Urdu Press has sympathies for ISIS. This requires a rethink. The earlier Muslims make up their mind about them the better. While Nuri al-Maliki is to blame for alienating Sunnis and behaving like a Shia dictator, the answer is not a Sunni band of terrorists loyal to the Islamic Khilafat of Abu Bakr al-Baghdadi ruling parts of Iraq,” wrote New Age Islam’s Editor Sultan Shahin.

As always, barring some scattered voices, the wider Muslim community (Ummah) has largely failed to express outrage over what Muslims are doing to each other in the name of Islam. As one liberal British commentator rightly asked: what is it about moderate Muslims that they seldom feel sufficiently outraged when it comes to denouncing their co-religionists, no matter how odious?

“Why is there no Muslim peace movement campaigning for an end to violence in Muslim countries, where the victims are Muslims and the perpetrators are Muslims?” wrote The Times columnist David Aaronovitch.

Meanwhile, it is important to answer the question many are asking namely, what’s all the fuss about? Isn’t the setting up of a “caliphate” simply a new stunt and part of the Jihadi choreography? Another high-wire act in the Islamist circus?

Well, the answer is that this high-wire act is unlike anything we have seen before, and belongs in an altogether different category from the hit-and-run tactics of say Boko Haram, Al-Shabab or even al-Qaeda, none of which has ever controlled territory for any length of time with the specific purpose of establishing a Sharia state. The only exception was the short-lived Islamic Courts Union which set up a Sharia administration in parts of Somalia, but were quickly driven out by government forces. As a norm, Jihadi groups have tended to use seized territories simply as temporary bases to launch terror attacks. Here, what we are witnessing, instead, is effectively the creation of a brand new Islamic state by a terrorist group. And not any old Islamic state but an uber-Wahabbi model based on a narrow self-serving interpretation of Islam.

Already, there are reports of a crackdown on music, imposition of the Burqa, and attacks on historic Shia sites that ISIS regards as “un-Islamic.”

There are conflicting views on ISIS’ prospects with some dismissing it as a short-lived phenomenon, while there are others who believe that it has come to stay. But all agree on one thing: the region’s politics has changed for good and the Jihadi movement itself has been thrown into flux with al-Qaeda suddenly looking like ISIS’ poor cousin sparking speculation that it could split further (ISIS is itself an al-Qaeda offshoot) and reinvent itself on the lines of Baghdadi’s outfit.

The truth is that we are on entirely new territory and nobody really knows how it will turn out, but what is clear is that it marks a new phase in the sectarian battle for supremacy within Islam with profound implications for what remains of moderate Islam.

Copycat Campaigns

Much will depend on how stable the new Islamic state will be. The wider world should be concerned if ISIS is able to dig itself in, hold on to the territory under its control and consolidate its support base. For that will not only whet its appetite for more “conquests” thus further destabilising the region, but it could spark a scramble for similar copycat campaigns by other Islamist groups. In that case, the entire Jihadi strategy might undergo a fundamental change with the battle moving away from western targets to “enemy” Islamic States.

There are conspiracy theories that ISIS is a western — more specifically American — operation aimed at destroying al-Qaeda from within and ridding the West of the biggest threat to its security. Such theories, however, are difficult to reconcile with the implications this kind of tactics will have for political stability in a region where the West has huge strategic stakes. Besides, ISIS poses a threat to some of the West’s most important Arab allies, notably Saudi Arabia.

But then the West has form on cynically gambling on short-term gains without bothering too much about the long-term consequences. After all, the Taliban and al-Qaeda were also the West’s creations which later turned against it. Leaving conspiracy theories aside, however, there is no doubt that the West’s non-interventionist approach has benefited ISIS, and though there has been some criticism of this approach it was the right thing to do given the history of previous foreign interventions whether in Iraq, Afghanistan or even Libya. The U.S. President, Barack Obama, deserves credit for standing up to pressure from hawks both in America — including his own administration — and in Europe who not having learned any lessons from the past were pushing for more active intervention.

So, perhaps for the first time the Muslim world, historically so heavily reliant on the West, is practically on its own; and how it handles this challenge will show whether it is capable of standing on its own feet. The two big boys in the region representing the deepening Shia-Sunni divide are Saudi Arabia and Iran, and it will require a great deal of statesmanship and vision on both sides to defuse this make-or-break crisis.

Between them, they can prove the Selbourne thesis right. Or they can prove it wrong. So, what will it be?

Source: http://www.thehindu.com/opinion/lead/under-the-shadow-of-the-caliphate/article6221919.ece

Under The Shadow of the Caliphate

By Hasan Suroor

July 18, 2014

The ‘Islamic Caliphate’ marks a new phase in the sectarian battle for supremacy within Islam.

“If things continue like this, the history of our age may one day be written under a caliphate’s supervision.”

— David Selbourne, British academic and writer

Normally, one would hesitate to quote Selbourne approvingly in relation to political Islam given his tendency to hyperventilate on the subject. But, it is noteworthy that he issued this chilling warning — in a briefing paper to the U.S. Secretary of State, John Kerry, later published as an essay in the New Statesman — long before the latest turn of events in Iraq and Syria. More specifically, it pre-dates the audacious move by the Sunni militant group, Islamic State of Iraq and al-Sham (ISIS), to establish a medieval-style “Islamic Caliphate” in the heart of West Asia under the leadership of its helmsman, Abu Bakr al-Baghdadi who has declared himself the Caliph, and the “leader of Muslims everywhere.”

At the time, Selbourne was accused of fanning Islamophobia and spreading alarm, but in the light of dramatic developments that have rocked West Asia in recent weeks, it seems he was almost prescient. Despite doubts about its legal and theological legitimacy, not to mention its uncertain future, the “caliphate’’ represents a dangerous new advance not only on ISIS’ own ambitions but also the whole Islamist movement.

Reactions

The sheer symbolism of “conquering” and controlling such a large chunk of territory — an area the size of Pennsylvania straddling Syria and Iraq — and “erasing” the region’s established borders cannot be ignored. The talk of a caliphate (a concept many may not even have heard of until recently) is no longer a fantasy. And the tone of the debate in Islamic circles is telling: rather than focussing on the absurdity of seeking to impose a seventh century system on 21st century, the discussion is all about technicalities: whether in unilaterally declaring himself the Caliph, Abu Bakr al-Baghdadi followed the rules, and whether “Muslims “everywhere” are obliged to recognise his new status.

Denouncing the move, the International Union of Muslim Scholars, led by influential Sunni cleric Dr. Yusuf Al-Qaradawi, concentrated mostly on procedural matters arguing that the ISIS Caliphate was “null and void” because it was not based on “Shura” (consultations).

The scholars were at pains to avoid any criticism of the notion of caliphate as such stressing that it was of “extreme importance” for all Muslims, but said it required “consensus among Muslims worldwide regarding its form and content.” They also felt that “linking the concept of caliphate to an organisation known to be extremist does not serve Islam.”

Indeed, in many Muslim quarters — including India’s Urdu press, run mostly by Sunni Muslims — there is a sneaking admiration for ISIS. NewAgeIslam, the Delhi-based progressive news website, has pointed out how the Urdu press “manipulated” quotes from repatriated Indian nurses and workers about their ISIS captors by playing down, or suppressing negative opinions while playing up positive ones.

Poser to the Moderates

“Clearly a section of the Urdu Press has sympathies for ISIS. This requires a rethink. The earlier Muslims make up their mind about them the better. While Nuri al-Maliki is to blame for alienating Sunnis and behaving like a Shia dictator, the answer is not a Sunni band of terrorists loyal to the Islamic Khilafat of Abu Bakr al-Baghdadi ruling parts of Iraq,” wrote New Age Islam’s Editor Sultan Shahin.

As always, barring some scattered voices, the wider Muslim community (Ummah) has largely failed to express outrage over what Muslims are doing to each other in the name of Islam. As one liberal British commentator rightly asked: what is it about moderate Muslims that they seldom feel sufficiently outraged when it comes to denouncing their co-religionists, no matter how odious?

“Why is there no Muslim peace movement campaigning for an end to violence in Muslim countries, where the victims are Muslims and the perpetrators are Muslims?” wrote The Times columnist David Aaronovitch.

Meanwhile, it is important to answer the question many are asking namely, what’s all the fuss about? Isn’t the setting up of a “caliphate” simply a new stunt and part of the Jihadi choreography? Another high-wire act in the Islamist circus?

Well, the answer is that this high-wire act is unlike anything we have seen before, and belongs in an altogether different category from the hit-and-run tactics of say Boko Haram, Al-Shabab or even al-Qaeda, none of which has ever controlled territory for any length of time with the specific purpose of establishing a Sharia state. The only exception was the short-lived Islamic Courts Union which set up a Sharia administration in parts of Somalia, but were quickly driven out by government forces. As a norm, Jihadi groups have tended to use seized territories simply as temporary bases to launch terror attacks. Here, what we are witnessing, instead, is effectively the creation of a brand new Islamic state by a terrorist group. And not any old Islamic state but an uber-Wahabbi model based on a narrow self-serving interpretation of Islam.

Already, there are reports of a crackdown on music, imposition of the Burqa, and attacks on historic Shia sites that ISIS regards as “un-Islamic.”

There are conflicting views on ISIS’ prospects with some dismissing it as a short-lived phenomenon, while there are others who believe that it has come to stay. But all agree on one thing: the region’s politics has changed for good and the Jihadi movement itself has been thrown into flux with al-Qaeda suddenly looking like ISIS’ poor cousin sparking speculation that it could split further (ISIS is itself an al-Qaeda offshoot) and reinvent itself on the lines of Baghdadi’s outfit.

The truth is that we are on entirely new territory and nobody really knows how it will turn out, but what is clear is that it marks a new phase in the sectarian battle for supremacy within Islam with profound implications for what remains of moderate Islam.

Copycat Campaigns

Much will depend on how stable the new Islamic state will be. The wider world should be concerned if ISIS is able to dig itself in, hold on to the territory under its control and consolidate its support base. For that will not only whet its appetite for more “conquests” thus further destabilising the region, but it could spark a scramble for similar copycat campaigns by other Islamist groups. In that case, the entire Jihadi strategy might undergo a fundamental change with the battle moving away from western targets to “enemy” Islamic States.

There are conspiracy theories that ISIS is a western — more specifically American — operation aimed at destroying al-Qaeda from within and ridding the West of the biggest threat to its security. Such theories, however, are difficult to reconcile with the implications this kind of tactics will have for political stability in a region where the West has huge strategic stakes. Besides, ISIS poses a threat to some of the West’s most important Arab allies, notably Saudi Arabia.

But then the West has form on cynically gambling on short-term gains without bothering too much about the long-term consequences. After all, the Taliban and al-Qaeda were also the West’s creations which later turned against it. Leaving conspiracy theories aside, however, there is no doubt that the West’s non-interventionist approach has benefited ISIS, and though there has been some criticism of this approach it was the right thing to do given the history of previous foreign interventions whether in Iraq, Afghanistan or even Libya. The U.S. President, Barack Obama, deserves credit for standing up to pressure from hawks both in America — including his own administration — and in Europe who not having learned any lessons from the past were pushing for more active intervention.

So, perhaps for the first time the Muslim world, historically so heavily reliant on the West, is practically on its own; and how it handles this challenge will show whether it is capable of standing on its own feet. The two big boys in the region representing the deepening Shia-Sunni divide are Saudi Arabia and Iran, and it will require a great deal of statesmanship and vision on both sides to defuse this make-or-break crisis.

Between them, they can prove the Selbourne thesis right. Or they can prove it wrong. So, what will it be?

Source: http://www.thehindu.com/opinion/lead/under-the-shadow-of-the-caliphate/article6221919.ece